JJF1033-2016《計量標準考核規范》發布已經有一段時間了，其中最大的變化應該是“計量標準的重復性試驗”改成了“檢定或校準結果重復性試驗”。筆者認為，這個表述比上一版本清晰了不少，這個變化值得肯定，但是仍然存在一些問題，下面逐一進行分析。

首先，“檢定或校準結果重復性”考核目的不明確。既然不是對計量標準器的考核，那么其考核對象究竟是什么？被檢定對象或校準儀器是變化的，顯然也不可能是考核的對象。

出于技術原理的相通性，筆者將JJF1033-2016的有關章節與CNAS-CL07《測量不確定度的要求》進行了對比。從JJF1033-2016制定的本意來看，其“檢定或校準結果的不確定度評定”的結果相當于CNAS-CL07中的CMC（校準和測量能力），“檢定或校準結果重復性試驗”是其中一個分量。 CNAS-CL07的7.1提到：“校準和測量能力（CMC）是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力。其應是在常規條件下的校準中可獲得的最小的測量不確定度。”并且在7.2中提到：“對某些校準，可能沒有‘現有的最佳儀器’，或者源自‘現有的最佳儀器’的不確定度分量對CMC有顯著影響。如果來源于‘現有的最佳儀器’的不確定度分量可以識別并區分出來的話，在計算CMC時可以不包括這些不確定度分量”。可見，按CNAS-CL07中的要求，CMC中“檢定或校準結果重復性”并不是越大越好，而是越小越好，甚至在沒有“現有的最佳儀器”時剔除重復性的分量，而且在認可時一經確定，認可有效期內不能自行改變。而JJF1033-2016的要求跟CNAS-CL07正好是相反的，按其符合性判斷方法，每年做一次重復性試驗，如果得出更大的重復性分量，技術報告中的“檢定或校準結果重復性”的值將越來越大，而且也沒有明確是否要重新進行計量標準的考評。

兩者相比，顯然CNAS-CL07的要求更加合理。因為我們在建立計量標準時，關心的是計量標準的最佳測量能力，所以要在擬開展的檢定或校準范圍內，盡可能選一個重復性分量小的“最佳儀器”，而不是隨便選一臺常規的被側儀器，這樣才能充分展現我們的計量能力。在后續的檢定或校準工作中，每臺被測儀器的重復性分量不同，這時才要采取“舍小取大”的原則，即如果檢定或校準時的重復性分量大于建標時的重復性分量，則要用這個新的重復性分量重新評定測量不確定度；如果小于或等于建標時的重復性分量，則無需另行評定，直接用建標時的測量不確定度就可以了。建標技術報告中的“檢定或校準結果重復性”既然不是對計量標準的考核，而且已經自然而然地包含于測量結果的不確定度評定中，就沒有單獨存在的必要。所以筆者認為，JJF1033-2016是對“檢定或校準結果重復性試驗”符合性的判定，與后續檢定或校準工作中的實際重復性分量的運用，兩者混為一談了。在CNAS認可中，CMC一經確定，在兩次考核周期內是不能自行改變的，重復性分量當然也是固定的。筆者建議，JJF1033-2016也應采用CNAS這種方式，只需在建標和復查時，用“現有的最佳儀器”進行一次包含重復性分量的不確定度評定就可以了，并將其作為計量標準的總指標展現在技術報告和計量標準考核證書上。

其次，“計量標準的穩定性考核”也存在著一定的瑕疵。現有的判定標準是：“穩定性應小于最大允許誤差的絕對值或修正值的不確定度”。這里存在兩個明顯的問題：（1）如果計量儀器是按標稱值使用的，其量值本身已經靠近最大允許誤差的邊緣，在以后的使用中，儀器的量值又進一步朝邊緣的方向變化，即使變化量沒有超過最大允許誤差的絕對值，也極有可能出現量值超差的情況，但在這種情況下，穩定性考核依然是“合格”的。（2）如果計量標準是按修正值使用的，那么，過了一段時間，即使穩定性考核合格，其量值必然有所變化，由此出現的復現性因素也將導致計量標準的不確定度指標發生變化。除此之外，現有的穩定性考核方法中，對于沒有適當的核查標準的情況，只能根據兩次周期性檢定或校準的證書來進行考核，存在考核周期過長的問題，等發現計量標準超差，為時已晚。況且難以找到穩定的核查標準，是大多數計量儀器都面臨的問題。

因此，筆者建議，穩定性考核的判斷方式應當更加細化，比如按標稱值使用的計量標準，可以根據計量儀器原有的量值，對允許變化的上下限分別進行規定；對于按修正值使用的計量標準，可以在計量標準檢定或校準后及時與核查標準進行比對，產生一個參考值，以作為核查時對標準器修正的依據。還可以在建標時就把穩定性因素考慮進不確定度評定中，以降低儀器在后續使用中超差的風險。CNAS-CL07的7.2就明確指出“重復性和復現性對不確定度合理的影響量，應當包含在CMC中”，計量標準的長期穩定性是導致復現性的重要因素之一，所以也應當在不確定度評定中被考慮。在沒有適當核查標準的情況下，建議JJF1033-2016參考JJF1139-2005《計量器具檢定周期確定原則和方法》，制定出更加科學、合理的計量標準器的溯源周期。

本文刊發于《中國計量》雜志2019年第5期

作者：安徽省蚌埠市計量測試研究所