4月6日，李先生到濟(jì)南某醫(yī)院中藥房取藥時(shí)，藥房少給了1克冬蟲夏草，這位較真的李先生要求醫(yī)院給個(gè)說法。沒想到“一克事件”觸發(fā)了一個(gè)空白點(diǎn)，這就是醫(yī)院中藥房的計(jì)量實(shí)際上沒有人能夠監(jiān)督，醫(yī)院方面干的是良心活，給不給消費(fèi)者足斤足兩，完全看藥劑師的職業(yè)道德。 　　當(dāng)天上午，李先生到濟(jì)南某醫(yī)院看病，主治醫(yī)生給他開了5克冬蟲夏草，每克高達(dá)60. 76元，因此，到藥房取藥時(shí)，他提醒藥劑師一定給足秤。醫(yī)院中藥房外沒有供患者復(fù)秤用的公平秤，而里面用來稱藥的秤也看不到，取藥時(shí)，李先生問夠秤嗎，藥劑師回答夠秤，李先生要求當(dāng)面復(fù)秤，但藥劑師不肯，請他到后面去復(fù)秤。李先生復(fù)秤時(shí)發(fā)現(xiàn)竟少了1克，1克就是60多元呀！李先生責(zé)問為何少給1克，藥劑師辯解說稱重時(shí)掉了一顆，李先生追問這掉了的為什么不補(bǔ)上呢。李先生認(rèn)為這是撒謊，因?yàn)?克冬蟲夏草要好幾顆呢。 　　現(xiàn)場的患者對此議論紛紛，一位老者說，醫(yī)院不僅損害了患者的合法權(quán)益，關(guān)鍵是中藥不足量藥效就達(dá)不到，還耽誤病人治病。 　　醫(yī)院藥房只想補(bǔ)這少給的1克，但較真兒的李先生要求醫(yī)院方面按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定給予賠償，應(yīng)該賠償5克冬蟲夏草。醫(yī)院糾紛辦一位主任說，醫(yī)院不屬于經(jīng)營者，不適用該法律規(guī)定。李先生最后只得到了少給的1克冬蟲夏草。 　　患者該不該要求5倍賠償？記者采訪了山東海揚(yáng)律師事務(wù)所李金星律師。李律師說，醫(yī)院是經(jīng)營者是毫無疑問的，但是至于賠幾倍合適，法律上還沒有規(guī)定，因?yàn)楝F(xiàn)在的醫(yī)院中藥房根本就沒有缺一罰十的類似承諾。李律師說，這是一個(gè)普遍問題，這位較真兒的消費(fèi)者實(shí)際上一下子撞出一個(gè)空白點(diǎn)，這就是醫(yī)院中藥房的計(jì)量是否準(zhǔn)確實(shí)際上沒有人能夠監(jiān)督，醫(yī)院方面干的是良心活，給不給消費(fèi)者足斤足兩，完全看藥劑師的職業(yè)道德。 　　李律師說，該醫(yī)院中藥房在交易過程中實(shí)際上違反了基本誠信原則，因?yàn)榻灰壮绦驊?yīng)該是公開透明的一種程序，從合同履行的角度講，必須讓消費(fèi)者看到足秤，藥房卻是暗箱操作，這就違反了基本誠信原則。李律師建議這位消費(fèi)者到工商局、質(zhì)監(jiān)局去舉報(bào)，從公平交易、計(jì)量誠信等方面處罰醫(yī)院。 　　李律師提出三點(diǎn)意見：一是哪里有“苛刻”的消費(fèi)者哪里就有最守法的商家，很少人懷疑醫(yī)院的藥房能夠缺斤少兩，這位消費(fèi)者較真兒是對的，應(yīng)該提倡，這對其他醫(yī)院藥房也有震懾作用；二是勸醫(yī)院中藥房不要把“一克事件”當(dāng)小事，如果不是消費(fèi)者較真兒，他們就沾了1克的光。但是從長遠(yuǎn)來說，受損的將是醫(yī)院的信譽(yù)；三是從政府角度來說，必須加強(qiáng)對醫(yī)院中藥房的行政監(jiān)督，建立誠信檔案，工商質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)該從醫(yī)院中藥房銷售中藥程序上著手，改變目前監(jiān)管缺失，消費(fèi)者權(quán)益無從保護(hù)的現(xiàn)狀。